Carole Gilligan & Naomi Snider, Pourquoi le patriarcat ?

Aban­don­ner l’amour au pouvoir

Carol Gil­li­gan et Naomi Sni­der portent un regard ori­gi­nal sur le patriar­cat. Pour elles  — et dans un texte écrit à la pre­mière per­sonne — se prouve la per­sis­tance d’un tel ordre inéga­li­taire.
L’analyse s’ouvre à une dimen­sion psy­cho­lo­gique qui double avec per­ti­nence la grille de lec­ture pure­ment poli­tique classique.

Le patriar­cat demeure  vivant non seule­ment parce qu’il est dans l’intérêt des hommes de ne pas en sor­tir mais parce qu’il existe une résis­tance ou une sorte d’autopréservation des femmes qui aban­donnent l’amour au pou­voir, “la” rela­tion pour “leurs” rela­tions dans un unio­nisme qui les mitraille implicitement.

Cette approche rejoint l’éthique du “Care” dont Carol Gil­li­gan fut une pion­nière. La phi­lo­sophe qui a ensei­gné à Har­vard, Cam­bridge et à la New York Uni­ver­sity reste ici une figure du fémi­nisme.
Plus connue que sa jeune consoeur, l’édition fran­çaise oublie en cou­ver­ture d’en signa­ler la présence…

Au moment d’un côté de la chute d’Harvey Wein­stein, et, de l’autre, de l’élection de Donald Trump,  il s’agit donc de com­prendre ce para­doxe : quand semble  s’effondrer un sys­tème patriar­cal, un homme réso­lu­ment modèle d’un tel pro­ces­sus accède à la Mai­son Blanche.
Par-delà l’analyse habi­tuelle déve­lop­pée entre autres avec Ivan Jablonka dans Des Hommes Justes, les deux auteures éta­blissent que seule l’éthique du Care est une “morale” démo­cra­tique  par une atten­tion aux vul­né­rables, aux faibles et minorités.

Mais le livre ne prouve en rien com­ment cette pos­si­bi­lité peut se concré­ti­ser. Et c’est bien sa limite.
La ques­tion de la liberté des oppres­sés reste sans réponse.

feuille­ter le livre

jean-paul gavard-perret